Débat - Identité nationale

Alors là, je ne suis absolument pas d'accord. Aménager le travail du réparateur pour qu'il n'ait pas à faire à des femmes ? On peut aller très loin avec ce genre de raisonnements.

Son attitude peut se comprendre (là encore, on peut en débattre mais on tombe dans un débat sur les croyances et leurs dogmes). Mais s'il peut se comprendre, il ne peut en aucun cas être toléré selon moi ! Pour faire un parallèle assez vaseux mais qui a le mérite de bien illustrer l'idée : on peut comprendre le père qui retrouve et tue le violeur de sa fille, mais pour autant, doit-on l'accepter ?
Bref, la "justification" par la religion n'est pas acceptable. Pas lorsque cela a de telles conséquences.

La république peut effectivement s'adapter dans une certaine mesure pour permettre aux gens de vivre la religion qu'ils souhaitent : adapter des plats dans les écoles par exemple. Quoi que là, oui pour proposer une alternative au porc mais je ne suis pas forcément pour proposer des viandes halal ou que sais-je. Bref, oui aux lois égales et intelligentes comme tu dis Hundred.
Mais la société n'a pas à se transformer et à revoir les principes fondamentaux de la république pour permettre aux gens d'exercer leur religion. C'est aussi au religieux d'adapter sa pratique aux lois républicaines. Ce que n'a pas fait le réparateur.

Hundred a écrit:

Moui, enfin pour le coup de la laïcité, je nuancerais un peu...
La France est très imprégnée du catholicisme, ne serait-ce que pour le refus du travail dominical, du mariage homosexuel, et pas mal d'autres sujets d'actualité. Plus concrètement, on accepte sans problème les cloches qui sonnent à pas d'heure, mais beaucoup de personnes s'opposent à la construction de minarets, et en Suisse cela suscite de lourds débats à l'occasion de votations sur le sujet.
On tolère de ne pas proposer de viande le Vendredi Saint, dans beaucoup de cantines de l'Etat, et même si ce n'est qu'un jour dans l'année, le symbole est là. Et puis, réalistement, il me semble impossible d'imposer une laïcité "stricte". On peut édicter des lois claires qui encadrent toutes les religions de la même manière, mais c'est une utopie que de croire qu'on peut imposer les mêmes pratiques.

Pour le réparateur, le problème ne devrait pas, selon moi, se poser en ces termes. La jeune femme aurait du contacter Darty et s'en plaindre auprès d'eux, et ensuite à l'employeur de voir comment il s'arrange avec ces salariés : il peut le virer de suite ou alors aménager son travail pour qu'il ne soit pas obligé de parler à des femmes.
Je ne prends pas parti dans cet exemple, mais je cherche des solutions applicables. A une grande échelle, il faut des lois égales et intelligentes, et pour moi proposer dans les écoles des plats compatibles avec les religions diverses serait une bonne idée, ne serait-ce que pour exciter la curiosité des enfants sur ces différences. Et à petite échelle, c'est aussi à nous de ne pas avoir d'a priori, car une méfiance perpétuelle stigmatise et pousse aussi à devenir violent quand on se sent exclu.
Et face au constat des agressions que l'on subi, pour ma part j'ai été plus souvent dérangée par des français pure souche... Sans doute l'exception qui confirme la règle !


Quant à la façon dont se place l'Etat, je ne dirais vraiment pas qu'il encourage les revendications et les manifestations religieuses ! Tu pourrais développer ?.. Idem pour la définition de la laïcité, où j'ai plutôt l'impression qu'on va dans le bon sens, d'après ce que je perçois de la situation des religions du moins.

Je vais faire un petit peu vite, j'ai un cas pratique de DIP à rédiger.

Concrètement, je trouve que l'Etat encourage limite les revendications religieuses. A titre d'exemple, je te citerai les voiles islamiques à la fac.
Certains sont pour, d'autres sont contre, il n'empêche que l'Etat n'a rien interdit. C'est un peu comme le coup du réparateur, il a choisi de pratiquer sur la place publique, que ça dérange ou non.
Si l'on veut que la religion soit releguée à la sphère privée, autant pousser la logique jusqu'au bout et interdire toute manifestation publique de la religion.

Aussi la volonté pour l'Etat d'assurer liberté de cultes le conduit parfois à nuancer son exigence de laïcité.

Enfin, je te rejoins s'agissant des fêtes religieuses. Il est vrai qu'elles sont essentiellement catholiques. Mais, comme tu l'as également énoncé, la France a entretenu, qu'on le veuille ou non, une très forte relation avec la religion catholique.

El Bobo a écrit:

Aussi la volonté pour l'Etat d'assurer liberté de cultes le conduit parfois à nuancer son exigence de laïcité.

Enfin, je te rejoins s'agissant des fêtes religieuses. Il est vrai qu'elles sont essentiellement catholiques. Mais, comme tu l'as également énoncé, la France a entretenu, qu'on le veuille ou non, une très forte relation avec la religion catholique.

Sûr qu'il ne faut pas une laïcité absolue de toute manière, notre société étant très imprégnée de la religion catholique. Mais cela fait partie de notre Histoire, de notre patrimoine. Comme les églises qui carillonnent : elles sont construites et font partie du patrimoine.

El Bobo a écrit:

Concrètement, je trouve que l'Etat encourage limite les revendications religieuses. A titre d'exemple, je te citerai les voiles islamiques à la fac.
Certains sont pour, d'autres sont contre, il n'empêche que l'Etat n'a rien interdit. C'est un peu comme le coup du réparateur, il a choisi de pratiquer sur la place publique, que ça dérange ou non.
Si l'on veut que la religion soit releguée à la sphère privée, autant pousser la logique jusqu'au bout et interdire toute manifestation publique de la religion.

Là tu confonds une société laïque avec une société limite athée
Comme l'a dit le Président :

Citation :

En confondant trop souvent la laïcité avec le refus de toutes les religions on n’a pas non plus rendu service à la République. Car la laïcité, et je veux le dire pour être bien compris, ce n’est pas le refus de toutes les religions. C’est le respect de toutes les croyances et la neutralité de l’État.

Donc laïcité = respect de toutes les religions à égalité de valeur entre elles, pas leur interdiction totale du moment qu'on sort de la maison.

Citation :

Enfin, je te rejoins s'agissant des fêtes religieuses. Il est vrai qu'elles sont essentiellement catholiques. Mais, comme tu l'as également énoncé, la France a entretenu, qu'on le veuille ou non, une très forte relation avec la religion catholique.

Oui, mais là va falloir accepter que la religion musulmane fasse aussi partie, un jour, de l'histoire de France.
Bah oué, la religion catholique a pas toujours été là. Un jour elle a commencé à arriver, y a eu de la résistance contre cette religion qui ne faisait pas partie de la culture/tradition/histoire. Mais peu à peu elle a pris de la place, et quelques siècles plus tard, on connaît sa valeur dans l'histoire.
Bah la religion musulmane, ça va être pareil. Elle va pas remplacer la religion catholique, mais elle rentre dans l'histoire de la France, qu'on le veuille ou non. Aujourd'hui c'est un phénomène récent (qqs dizaines d'années), mais les gars dans 200 ans ça sera normal pour eux.
Et à ce moment là, ça sera ptet la religion hindoue qui sera à la même place que l'Islam aujourd'hui, ou je ne sais quel autre culte...

Sauf que, encore une fois, l'époque n'est pas la même. La religion musulmane ne peut pas s'intégrer et s'imposer dans l'histoire de France comme l'a fait la religion catholique il y a plusieurs siècles. Elle doit tenir compte des évolutions des mentalités, des avancées scientifiques et des principes qui sont désormais appliqués en France, comme le principe de laïcité. Il y a donc moins de place (mais il y en a encore) pour la religion dans l'histoire et la religion musulmane va devoir faire avec, n'en déplaise à certains qui voudraient nous l'imposer version moyen-âge ou de façon plus maligne et vicieuse.

Pour revenir au principe de laïcité, il faut savoir que c'est un principe stricte en France. Qui dit laïcité stricte ne veut pas dire laïcité absolue pour autant.
La laïcité, selon le Conseil d'État (rapport public de 2004 : "un siècle de laïcité"), se voit sous trois angles :

• La neutralité : l'Etat n'a pas à intervenir en matière religieuse
  
• La liberté religieuse : égalité entre les cultes, liberté de culte et conciliation de la liberté religieuse avec l'ordre public.
  
• Le pluralisme : aucun culte n'est reconnu, aucun n'est ignoré.

Donc je ne suis pas d'accord pour dire que pousser jusqu'au bout la logique de laïcité revient à interdire toute manifestation religieuse sur la voie publique. D'ailleurs, Philippe de Villiers, encore lui, a écrit dans son Dictionnaire du politiquement correct à la française : "Celui qui veut, au nom d'une laïcité érigée en absolu, anéantir les religions, récolte les sectes ou la fanatisme".
Par contre, le principe de laïcité revient à interdire toute manifestation qui : trouble l'ordre public, est contraire à un principe républicain comme l'égalité, etc...

Voilà qui tombe bien avec notre débat. Hier soir sur France 3, dans l'émission "Ce soir où jamais" a eu lieu un débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest, que j'ai déjà cité.

Le débat peut être vu à cette adresse :
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=833

Il n'y a pas à dire, Tariq Ramadan est un grand orateur et un très grand manieur de foule. Et hélas, un très grand baratineur. Au même titre qu'un Lepen.

Il accuse son interlocuteur d'être flou alors que lui même va d'insinuation en insinuation et joue toujours sur le flou autour du discours, comme cela selon la situation, il peut dire : "je n'ai pas dit cela, pas comme ça" ou alors "j'ai dit cela, ça voulait dire ça". Il coupe sans cesse la parole et crie au scandale lorsqu'on lui fait la même chose (Lepen lui crie à la censure). Il dévie sans cesse le débat et accuse l'autre de le faire...

Néanmoins, s'il fait illusion les premières minutes et arrive à mettre mal à l'aise Caroline Fourest au début, je trouve que sa stratégie s'essouffle. Et qu'il est bien mal à l'aise à son tour lorsque Caroline Fourest lui cite son propre livre ou cite des noms qui ne lui plaisent pas. Son argumentation s'est résumée à : vous mentez et vous citez des personnes qui mentent... "Ou alors à je n'ai pas dit ça, ou je n'ai pas écrit ça" (alors que c'est écrit noir sur blanc quand même). Vous remarquerez d'ailleurs que lorsqu'il ne peut vraiment plus nier qu'il l'a écrit et donc pensé, il passe à autre chose. Dommage que Caroline Fourest n'ait pas insisté à ces moments là (tout comme ce présentateur assez inutile).

Désolé, mais ce n'est pas suffisant comme argumentation. Pas pour moi lecteur assidu de Arthur Schopenhauer et de son livre L'art d'avoir toujours raison (je vous en citerais quelques extraits à l'occasion mais je vous conseille vraiment sa lecture, non seulement vous deviendrez très bon dans les débats mais en plus vous reconnaitrez les manipulateurs du discours).

Il est très habile de dire : lisez mes ouvrages et ne vous fiez pas aux interprétations de gens comme Fourest. Effectivement, tout le monde n'est pas capable d'être critique envers un livre. Surtout si les personnes achètent ses livres pour y trouver une vision de l'Islam, des réponses à leurs questions. On leur dit que Tariq Ramadan sait de quoi il parle, la personne l'a entendu parler deux-trois fois, c'est vrai qu'il parle bien et il a l'air intelligent - et il l'est là est tout le problème - et instruit, c'est surement vrai ce qu'il dit. J'achète son bouquin.
Dans de telles conditions, la critique est difficile.

Hélas, j'ai bien peur que son habile discours fonctionne et que des personnes y adhèrent malgré les horreurs et les idées rétrogradent qui y sont développées dans le fond.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/19/01011-20091119FILWWW00694-le-pen-raille-les-supporters-algeriens.php

C'est quand même dommage que le seul qui ose dire cela ce soit lui et pas le parti socialiste par exemple (même dans une version soft) voir l'ump!

En même temps, le foot ne compte pas. Ca a toujours été d'une connerie sans nom.

Extremisme et débordement d'un coté comme d'un autre. Nazis et sifflements de la marseillaise par les ressortissants étrangers qui n'ont visiblement qu'un rêve, avec leurs chants, langues et drapeaux, ainsi que leurs propos : retourner dans le pays dont il font si bien l'éloge.

Ca tombe bien, le gouvernement file 2 000€ pour ça, avec le billet offert. Bon, c'est pas la première classe, mais revoir la terre de ses ancêtres n'a pas d'prix.

Moi, raciste ? Non, juste aigri. Vaise les soirs de retour de mach, c'est juste invivable.

C'est vrai que c'est insupportable.

Mais vous n'avez pas compris : ils "sont" algériens, fiers de l'être (tant mieux pour eux), ils veulent vivre comme là bas, parler comme là bas, chanter leur hymne et voir leur drapeau flotter sur les mairies mais... en France ! Parce que quand même, "qu'on est bien en France" comme dit la chanson !

Aucun racisme non plus (je ne sais pas pourquoi je le précise), juste du découragement, de l'écœurement même parfois... Bref, je suis surement aigri moi aussi.

Je sais que c'est bien de pouvoir débattre de tout et blabla sur le forum mais moi j'ai et j'aurais toujours du mal avec lepen

Le Pen a de bonnes idées, par moments. Seulement par moments.

Edit : Navré, le sperme fait coller la moitié de mes touches.

Par pitié, au moins pour les noms propres, on pourrait avoir une orthographe correcte ?.. Le débat est d'un niveau honorable, soyez à la hauteur jusqu'au bout...

Sinon, même si je ne suis pas d'accord avec vous dans l'origine de cette agressivité, on se rejoint dans le constat qu'elle pose problème. La question est que faire, et là je vois peu de propositions, tant parmi les politiques que sur ce forum.

Roh Hundred, quelle intolérance virtuelle envers une malheureuse faute de frappe et involontaire (cf le slogan de ton comité de lutte ) !


Mais, si tu n'as pas le même avis que nous - tant mieux car si on est tous d'accord il n'y a plus de débat ^^ - sur l'origine de l'agressivité, de quoi vient-elle alors ? Je suis conscient qu'il y a plusieurs facteurs et qu'on ne peut pas tout ramener à un facteur, mais quel est le facteur essentiel selon toi ? (Ou quels sont ?)


Pour ce qui est des propositions, j'ai fait quand même quelques propositions me semble-t-il, certes rapides et pas forcément très développées mais quand même. Et, même si elles étaient plutôt relatives à la laïcité, je pense que tout est un peu lié.
Concernant une proposition concrète. Je me souviens d'une émission de C dans l'air (oui je la regarde souvent j'aime bien). Il y avait eu comme intervenant un policier qui agissait sur le terrain (loin d'être un politicard et ça fait du bien car il parlait sans langue de bois et donnait des solutions très concrètes) mais je ne me souviens pas de son nom et je n'arrive pas à le retrouver sur le site de C dans l'air, qui n'archive pas indéfiniment les vidéos. J'espère que je vais pas trop transformer ses propos. Je me souviens qu'il participait à des actions dans les cités, police de proximité, lutte contre la violence, etc... J'avais trouvé son avis intéressant à ce titre, car il connaissait bien le terrain et les voyous.

Donc, la première des solutions concrètes consistait selon lui à ce que les citoyens lambdas (ceux qui en ont assez de la violence) réagissent. Tant que les voyous pourront exercer sans être dérangés, tant que les citoyens qui en ont marre continuerons d'avoir peur, la violence continuera. Et les cas, par exemple, de viol collectif dans un train ou les cas d'agression en pleine rue piétonne sans que personne ne bouge le petit doigt se reproduiront. Il faut que les citoyens (dont je fais partie) se "sortent les doigts du cul" (passez moi l'expression) et montrent qu'ils en ont assez et qu'ils sont désormais solidaires contre la violence, contre cette dictature de la violence par quelques voyous !
Ils agissent souvent en groupe mais sont rarement plus nombreux que la majorité de citoyens lambdas qui les entourent quand on y pense. Seulement, comme ils savent que personne ou presque ne va réagir, ils ne sont pas inquiets. Bon, il ne faut pas non plus que ça tourne à la bataille générale. Mais ils seront tellement surpris de voir tout le monde réagir et se montrer solidaires que ça devrait les calmer.
Alors certes, c'est plus facile à dire qu'à faire, il faut oser. Mais n'empêche, pour avoir déjà fait l'expérience, lorsque vous montrez ne serait-ce qu'un peu de résistance, vous êtes moins emmerdé que si ça se voit sur votre visage que vous avez peur.
Alors, c'est une solution. Cela ne réglera pas tout, mais c'est un début de réponse.

Petite parenthèse.
Au sujet des gens qui ne réagissent pas, ça porte le nom de syndrome du spectateur : plus il y a de monde, moins les gens réagissent, car chacun se dit que quelqu'un d'autre va le faire. Si vous vous faites agresser, interpelez les gens personnellement au lieu de demander collectivement de l'aide.

Pour ceux que ça intéresse, je vous recommande cet article http://www.axolot.info/?p=156 (et je vous recommande d'ailleurs chaudement Axolot.info, qui cherche des choses étonnantes mais sans tomber dans le sensationnalisme, en citant toujours ses sources etc).

Enfin bon... Plus facile à dire qu'à faire, tout de même, je connais quelqu'un qui a voulu intervenir et qui en est mort, donc euh... Ce n'est pas forcément au "citoyen lambda" de réagir, la police est théoriquement là pour ça. Après, entre les limites physiques de l'intervention policière (à moins de mettre une patrouille dans chaque rame de métro, à chaque carrefour... Bref, pas un truc enviable non plus), les décisions de justice souvent clémentes, et l'indifférence face aux sanctions, la faute est partagée.

Bon, Herlock, deux points

Premièrement, le nom de ce chef de parti d'extrème droit a été écrit des dizaines de fois de façon erronée sur ce topic, je me permets de donc de penser que si errare humanum est, perseverare diabolicum est

Deuxièmement, je ne parlais pas de solutions pour se sentir au sécurité au quotidien, plutôt d'essayer de désamorcer cette violence à la base, afin de ne plus créer des générations entières nourries d'agressivité au biberon.

Partant donc du constat de la mauvaise résolution de la colonisation française, je me sens obligée d'admettre que le problème vient du gouvernement de l'époque et des gens comme nous, qui colportons aussi ces préjugés. Combien de fois ai-je entendu mes amies dire "je ne pourrais jamais sortir avec un arabe". Or, j'en ai rencontré des très bien ! Bon, je le dis pour le cliché, mais dans l'idée c'est ça.
Je suis d'accord que les transports en commun, par exemple, ne sont pas confortables par la faute de gêneurs souvent d'origine maghrébine, que ce soit la violence propre ou simplement les regards de travers quand on est une fille, la musique à fond et d'un gout discutable. Mais le problème est ici un problème d'éducation, principalement, et pourrais donc, je pense, toucher n'importe qui.

Pour réduire à une autre échelle, j'ai grandi dans un village de 4000 habitants, en me faisait jeter des pierres par les filles (arabes) des HLM. Sauf que les "blancs" de ces quartiers étaient aussi des monstres, alors que les jeunes assez bien intégrés pour vivre dans d'autres immeubles étaient gentils comme tout.
Il y a des ghettos en France, il serait stupide de le nier. Cela ne va pas en s'améliorant, et toute zone de non-droit donne à ceux qui y vivent un mépris de l'intérêt général. Pour moi, c'est donc d'abord une question d'urbanisme et (on y revient), de civisme.


J'ai une pensée moins personnelle à rajouter au débat : les émeutes les plus violentes ont commencé en 2005, n'est-ce pas ? Soit trois ans après la suppression, dans un élan de démagogie, du service militaire...
Je serais réellement intéressée si quelqu'un avait des statistiques de la violence des jeunes avant/après 2002, ainsi que de la montée des extrémismes de tout genre. Que ce soit ou non politiquement correct, je pense qu'on est plus ouvert après avoir passé un an au moins entouré de jeunes de tous horizons, à subir les mêmes contraintes.

Et (pour en revenir au thème de base), ça force une identité nationale. Parce qu'on vit tous la même chose, qu'on entend tous les mêmes messages, que même si c'est contraint et menacé, on se soumet au droit et aux pratiques patriotiques.
Si on arrête de chercher l'exception culturelle française, une identité nationale c'est connaitre et chanter son hymne, être prêt à se battre pour son pays, même si les raisons seront ensuite individuelles. Il faut que ceux qui choisissent de vivre ici puissent, surtout s'ils en ont la nationalité, avoir des devoirs envers la France qui leur rappelle qu'un pays, si c'est un drapeau que l'on partage avec un groupe, c'est aussi une conception à laquelle on se soumet. Après, on pourra parler de laïcité, même si je reste sur l'idée qu'on devrait s'ouvrir à la diversité (des menus à la cantine, par exemple), pour respecter les opinions de chacun, tant quelles ne vont pas à l'encontre des principes fondamentaux de la République (qui n'incluent pas "saucisson pour tout le monde").

J'étais parti pour faire une réponse complète mais je n'ai pas le temps, il faut que je continue à réviser mon examen de ce midi.
Néanmoins, je ne peux m'empêcher de poster pour corriger cette grossière faute sur le nom de Jean-Marie Le Pen. Mea culpa.

Extrême droite je dois l'écrire plus souvent
On va pas faire des menus hallal à la cantine faut pas abuser on a déja plus de porc...
Sinon pour le service militaire complétemenent d'accord tous unis sous le drapeau Francais (et pas algérien )
pour les ghettos et le lien avec l'urbanisme je suis contre les hlm avant ça marchait très bien c'est que tu mets dedans qui posent problème et on retombe la je suis d'accord sur un problème d'éducation à coup de sniper de haine du blanc raciste et 123 viva l'algérie.

ps 10 voitures brulées à Villeurbanne après le match record de l'agglomération merci monsieur Bret.

Sans vouloir particulièrement participer au débat je viens de réaliser que ça fait trois mois que je n'ai pas vu une seule racaille et c'est quand meme assez énorme pour etre signalé. Alalala j'aime ce pays (bon en meme temps je suis à Eugene, la ville hippie ou personne t'embete et tout le monde t'invite à différentes fetes) je suis sure que c'est pas comme ça partout ailleurs

Zerach a écrit:

Petite parenthèse.
Au sujet des gens qui ne réagissent pas, ça porte le nom de syndrome du spectateur : plus il y a de monde, moins les gens réagissent, car chacun se dit que quelqu'un d'autre va le faire. Si vous vous faites agresser, interpelez les gens personnellement au lieu de demander collectivement de l'aide.

Pour ceux que ça intéresse, je vous recommande cet article http://www.axolot.info/?p=156 (et je vous recommande d'ailleurs chaudement Axolot.info, qui cherche des choses étonnantes mais sans tomber dans le sensationnalisme, en citant toujours ses sources etc)..

désolée pour le hs mais connaissant l'auteur du site axolot dont tu parles, je me permets de confirmer que c'est vraiment un site super, Patrick y fait un super boulot, allez voir ça vaut le coup d'oeil ! et si le paranormal vous intéresse vous pouvez ecouter ses émissions de radios sur http://exocet-raje.net/

voilou désolée encore pour le hs

https://www.youtube.com/watch?v=h8-XaxH9uTw

Toi, t'étais saoul hier

Marrant mais pas spécialement constructif.

4:13AM : Va dormir.

Petite question à la Jean-Michel Apathie:

C'est quoi pour vous être français ?

Ce débat est très épineux, il faut faire très attention à ce qu'on écrit, sous peine d'être catalogué de raciste ou de son contraire.

Je suis française, parce que je suis née sur le sol français, je parle français. Mais également parce que mes ancêtres sont français (enfin je crois on n'est pas sûr d'un ou deux ). Je me sens concernée par l'histoire de France.

C'est ma vision des choses, et c'est pourquoi je comprend que des français d'origine étrangère se sentent un peu déracinés, et donc plus concernés par le pays (et son histoire) de leur parents, de leurs origines.

Je comprend beaucoup moins quand des personnes dans cette situation rejette totalement la France, et presque crachent dans la soupe. Car il faut bien avouer que les conditions de vie (matériellement parlant) sont relativement meilleures que dans les autres pays concernés. D'où le principe de l'immigration d'ailleurs.

Donc j'adhère totalement lorsque des français d'origine algérienne soient contents que leur pays soit qualifiés pour la Coupe du Monde. Je n'adhère plus lorsqu'ils sont haineux envers la France. Pourquoi ne pas soutenir les deux pays ?

Moi on me catalogue comme raciste depuis un bail ça ne m'empêche pas de dormir, on se fait une opinion sur les gens quand on les connait vraiment.
Etre français c'est être respectueux du pays dans lequel on vit on à le droit d'avoir des origines mais il ne faut pas les revendiquer à outrance comme tous ces pseudo algériens français.

Je considère qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac.

Après tout dépend de l'éducation et du mode de vie des enfants issus de l'immigration je pense. S'il y a des débordements, avec ces jeunes qui crachent sur le France, selon moi cela est dû à un manque total d'éducation. Si les parents leur donnaient un peu plus de baffes quand ils font une connerie (attention cela va bientot etre interdit il me semble^^) on n'en serait pas là. Je n'adhère absolument pas avec les propos de certains qui vont insulter la France tout en étant bien content de profiter de son système si avantageux par rapport au pays d'origine. Pour rien au monde ils n'iraient y vivre, il faut etre réaliste.