Politique et rumeurs

Je rebondis sur l'excellent article d'Aliocha (dont je vous invite tous à lire le blog, tant il est pertinent et éclairé si on veux voir l'actualité autrement que par le 20 minutes). Au départ, c'était surtout la polémique Mitterrand/Polanski qui m'intéressait, mais elle fait un lien intéressant avec les affaires précédentes.

Donc voilà, on est étudiant en droit, éco, lettres, langues, décrypter l'actualité, nous avons normalement plus de clés que d'autres, alors qu'en pensez-vous, voulez-vous en "débattre" dans la joie et la bonne humeur ? Parce que soulever des points dans les CC ou CG, c'est pas mal, mais échanger nos connaissances, c'est mieux.


Bref, Marine Le Pen a encore eu des propos qui ont fait scandale (en citant un extrait d'un livre écrit par Frederic Mitterrand en 2005, je crois..) et a immédiatement demandé la démission du ministre de la culture au motif qu'il avait effectué et justifiait le tourisme sexuel. Hier, au 20h, ce même Mitterrand (sacré Mitterrand...) a expliqué que ce n'était pas une autobiographie et qu'il n'aurait pas eu de relations sexuelles avec des mineurs. Bref, le sujet est clos, mais le buzz court toujours ! Vous a-t-il touché ?

moi je demande des précisions...c'est quoi la vérité dans cette histoire ???

J'ai passé le lien en couleur, ce sera plus visible...

Le principal problème est que justement les journalistes se sont contentés de relayer les rumeurs, les amplifier, voire dans le cas de Laurence Ferrari, d'interroger sur un mode inquisitoire. Que je sache, personne, pas plus aujourd'hui qu'à l'époque n'a cherché à quel fréquence le pas-encore-ministre s'était rendu dans des pays d'Asie du Sud-Est et ce qu'il y avait fait. Don en l'absence de preuve, pas d'attaque.

Après, oui, Frederic Mitterrand est homosexuel, et il a toujours eu beaucoup de peine à le vivre ; c'est ce mal-être qu'il relate dans son livre. Sa démarche était de généraliser son histoire, de donner des éléments plus globaux pour montrer que l'on peut, parce qu'on a un malaise, faire des choses qu'on regrette.
Mais jamais, dans son ouvrage, il n'a fait l'apologie de la pédophilie, tarifiée ou non !


On a très peu de faits, alors l'interprétation doit être prudente...

C'est de bonne guerre pour le fn qui à pour electorat une droite chrétienne, il se font de la pub gratos.
Après se taper une pute c'est pas glorieux mais bon il est pas le seul mais lui c'était en asie et il l'a dit

Moi je pense surtout qu'il faut arrêter de chercher le mal là où il yen a pas, depuis quand un roman doit forcément être un récit d'actes que l'auteur a réellement commis???

Il n'était pas précisé "récit", justement, et il gardait l'ambigüité car beaucoup d'éléments étaient des descriptions de sa vie.

Le problème est plutôt que les journalistes aient colporté des accusations sans preuve au lieu de les chercher, non ?

Franchement, aux vues du soutien inconditionnel qu'il porte à Polanski, des pages de son roman, et de sa piètre prestation télévisée d'hier soir, je pense qu'il faut appeler un chat un chat...

C'est juste honteux qu'on nomme de si piètres ministres.

Ah oui, j'oubliais, il a dit qu'il soutenait Polanski parceque ce dernier était un homme qui a beaucoup fait pour la culture.
J'attends donc impatiemment que Borloo salue l'oeuvre d'Hitler (qui a beaucoup fait pour l'écologie, en son temps, et ce n'est pas une farce...).

Bref, ce n'est que mon avis!

Très bon article effectivement ! Qui dit des choses très vraies... Du moins que je trouve vraies... Que rajouter d'ailleurs ?

Rien à part que je partage cet agacement sur cette manie que les journalistes ont de "relayer des rumeurs" et de "colporter des accusations sans preuves" (si je puis me permettre de te citer Hundred). Et je suis d'avis que le problème est là.

Après, concernant le cas de Mitterand plus précisément... Je ne sais que penser. N'ayant pas lu ce fameux bouquin (d'ailleurs, combien de journalistes l'ont lu ? Je veux dire en entier, pas seulement les deux phrases qui ont lancé la polémique ?). Néanmoins, s'il soutient Polanski (comme beaucoup, ce qui je trouve est scandaleux), c'est sûr qu'il ne marque pas des points. ^^ Je rejoins entièrement le propos de Bobo là dessus, toute proportion gardée entre Hitler et Polanski.
Cependant, Mitterand a le mérite de s'expliquer franchement et directement sur ses écrits. Contrairement à ce gros et gras (désolé il m'écœure) Daniel Cohn-Bendit.

Ahaha ^^

Alors alors alors !!!
Je ferai court sur Cohn Bendit, si tu évoques l'affaire à laquelle je pense, ça remonte très loin, et de manière générale, il a une tendance trop prononcée à la provocation pour que ça ait quelque valeur...

Quand à Polanski, c'est évidemment le fond de l'affaire. L'attaque de Marine le Pen aurait eu bien moins d'impact sans cette trame de fond internationale.


Roman Polanski a été récemment arrêtée à Zurich. Et contrairement à toi, je serai bien moins catégorique à son sujet...
Certes, il a été reconnu voilà 32 ans (je crois ^^') coupable d'agression sexuelle sur une mineure, mais s'est échappé et n'est jamais retourné aux Etats-Unis pour se soustraire à une décision que son avocat déclare ne pas être équitable.
Je ne sais pas comment cela se passe pour un fugitif, mais s'il n'avait pas déjà été jugé, la prescription jouait à son avantage. La victime elle-même souhaiterait aujourd'hui que le dossier soit refermé, pour la famille qu'elle a crée depuis. D'autant qu'un accord financier a apparemment été trouvé depuis plusieurs années...

Voilà, je ne suis pas particulièrement pour remonter toute cette affaire aujourd'hui et emprisonner à nouveau, après un procès éprouvant pour une victime se refusant à témoigner, un homme de 73 ans dépassé par des actes dont il s'excuse aujourd'hui. Est-ce une raison pour chercher des failles dans ma vie et les exploiter ?...


Il n'est pas question de diminuer la gravité des actes d'agressions sexuelles, très loin de moi cette idée, mais si la justice reconnait une certaine prescription, c'est parfois à raison... La tranquillité des victimes, de l'ordre public, peuvent parfois s'effacer devant une justice parfaite mais inapplicable, non ?

L'affaire en question, c'est le Grand Bazar ?

Quant à Polanski, il devrait y avoir prescription, non ? 32 ans, c'est plus que la durée pour un crime... Enfin, la législation Stazunienne doit différer un peu de la législation française.

Un peu.

Quant à Mitterand, l'important c'est pas sa vie sexuelle ni sa vie privée tout court, mais bien le travail qu'il accomplit. Churchill était un alcoolique fini, mais ça l'a pas empêché d'être un bon (pas trop mauvais, au moins) Premier Ministre.

C'est pas une honte de nommer des gens avec un passé entaché, du moment qu'ils font un boulot potable. Comme on dit à l'ONU : La faim justifie les Maliens.



P.S.

Citation :

l'oeuvre d'Hitler (qui a beaucoup fait pour l'écologie, en son temps, et ce n'est pas une farce...).

C'est vrai :0 ! Londres était d'une insalubrité totale, et tellement polluée et polluante. Il fallait vraiment que quelqu'un débarasse ce cloaque puant de la surface de notre jolie planète !

Nek a écrit:

L'affaire en question, c'est le Grand Bazar ?

Quant à Polanski, il devrait y avoir prescription, non ? 32 ans, c'est plus que la durée pour un crime... Enfin, la législation Stazunienne doit différer un peu de la législation française.

Un peu.

Quant à Mitterand, l'important c'est pas sa vie sexuelle ni sa vie privée tout court, mais bien le travail qu'il accomplit. Churchill était un alcoolique fini, mais ça l'a pas empêché d'être un bon (pas trop mauvais, au moins) Premier Ministre.

C'est pas une honte de nommer des gens avec un passé entaché, du moment qu'ils font un boulot potable. Comme on dit à l'ONU : La faim justifie les Maliens.



P.S.

Citation :

l'oeuvre d'Hitler (qui a beaucoup fait pour l'écologie, en son temps, et ce n'est pas une farce...).

C'est vrai :0 ! Londres était d'une insalubrité totale, et tellement polluée et polluante. Il fallait vraiment que quelqu'un débarasse ce cloaque puant de la surface de notre jolie planète !

C'est pas une farce l'ami, encore moins de mauvais goût.

Ce tyran a fait beaucoup dans ce domaine, ainsi qu'en matière de droit du travail (premiers congés-payés, bien avant le Front Populaire...).

Bref, aussi, quant à la comparaison alcoolique-pédophile, je la trouve extrêmement malvenue!
Se torcher des whiskys à longueur de temps est pour moi nettement moins grave que l'amour tarifé avec des petits Thaïlandais, m'enfin je dis çca je dis rien...

C'était un exemple.

Je compare pas l'alcoolisme à la pédophilie, je me sers juste de Churchill pour illustrer le fait que, malgré ses travers, il faisait un travail correct et c'est ça qui, dans le fond, est VRAIMENT important.

Quant à Londres, c'était ironique... Les commentaires vaseux, déplacés et/ou de mauvais gout, c'est un peu ma signature.

Mais justement El Bobo, arrête de ne rien dire et va donc au bout des choses si tu as une impression différente dans cette affaire ! Le seul point où j'admire Marine Le Pen, c'est justement qu'elle a accusé en face au lieu de s'en tenir à des insinuations. Alors si tu as des éléments qui pourraient nous éclairer, ne te gène pas !

Nek, c'est vraiment dommage que t'aies pas repéré H hier, ça aurait été sympa de te voir ! T'es achement cultivé ^^
Pour Polanski, je suppose que la prescription ne s'éteint pas car il a fuit la justice de son pays à l'époque...

Mais justement, sommes-nous prêts à avoir au pouvoir des dirigeants qui font un travail correct mais donnent un mauvais exemple ? Ce serait aussi une question ça...

Nek a écrit:

C'était un exemple.

Je compare pas l'alcoolisme à la pédophilie, je me sers juste de Churchill pour illustrer le fait que, malgré ses travers, il faisait un travail correct et c'est ça qui, dans le fond, est VRAIMENT important.

Quant à Londres, c'était ironique... Les commentaires vaseux, déplacés et/ou de mauvais gout, c'est un peu ma signature.

Autant pour moi!

Y'a aps de mal El Bobo.

Sinon, Hundred :

El Bobo a écrit:

Franchement, aux vues du soutien inconditionnel qu'il porte à Polanski, des pages de son roman, et de sa piètre prestation télévisée d'hier soir, je pense qu'il faut appeler un chat un chat...

C'est juste honteux qu'on nomme de si piètres ministres.

Son avis différent est là. Et oui, c'est dommage de n'avoir pu vous trouver... Mais j'suis pas resté longtemps, anyway. Ca donne une excuse valable pour y retourner.

perso je trouve que grâce à ces supers polémiques, on se concentre plus sur ce qui est vraiment important : pouvoir d'achat, chomage etc...

Oui, c'est la nouvelle Grippe A quoi.

Effectivement Nek, le droit des États-Unis doit différer du droit français. On peut même dire que le droit des états des États-Unis diffère du droit français. En l'occurence, il faut prendre en compte le droit pénal de l'état de Californie. Alors loin de moi de faire une analyse juridique poussée étant donné que je ne suis pas un spécialiste du Droit pénal (d'autant plus californien ^^) mais plusieurs choses me dérangent d'un point de vue juridique justement.

Tout d'abord, ce qui me dérange avec l'affaire Polanski, c'est qu'il a été jugé. Et là il faut faire attention à faire la différence entre prescription de l'action et prescription de la peine. Cela ne m'étonnerait pas que la prescription de la peine soit très longue voire imprescriptible (une prescription imprescriptible !) pour certains crimes aux États-Unis. Notamment les crimes de viol ou relations avec mineurs. Hundred, tu dis que son avocat a déclaré la décision non équitable. Premièrement, cela reste l'avis de l'avocat de Polanski et deuxièmement, il devait bien y avoir des voies de recours possibles, non ?

Ensuite, l'inaction de la France durant toutes ces années me laisse perplexe. Alors certes il est français et la France n'extrade pas ses nationaux... Mais cela ne justifie pas totalement cette absence de réaction. Ceci dit, je comprend aussi que la France ne pouvait pas elle même juger Polanski puisqu'il a déjà été jugé : "non bis in idem" comme on dit. Il s'est enfui au bon moment quoi.

Enfin, il est évident que les prescriptions sont utiles. Notamment à la tranquillité des victimes, c'est certain. Mais je ne peux m'empêcher de trouver regrettable que quelqu'un, qui a été jugé coupable d'un crime puisse échapper à sa peine en s'enfuyant durant une libération sous caution (il me semble que c'est le cas avec Polanski). Car il me semble qu'un des principes même de la peine en Droit pénal est de permettre l'amendement du condamné : elle doit lui permettre de s'améliorer, de réfléchir à son acte, etc... C'est d'autant plus vrai pour l'emprisonnement (enfin la peine privative de liberté). Or, en s'enfuyant, cet amendement n'a finalement jamais eu lieu.

Et je précise que je suis pourtant fan du Bal des vampires ! Un de mes films favoris ! J'ai bien aimé aussi le Pianiste. Mais le Bal des vampires... ah quel film, mais quel film ! Mais bon, ce ne sont pas les qualités artistiques de Polanski qui sont en jeu. Cela aurait été M.X, le raisonnement aurait été le même.

Juste pour relancer le sujet, si vous avez regardé un de ses amis parler dans l'émission de Ruquier hier soir, il a donné quelques précisions.
Visiblement c'est le juge américain qui en fait un affaire personnelle car la victime -selon ses dires- supplierait le juge de ne pas rouvrir le dossier. En effet, elle serait harcelée par les journalistes (normal aux états-unis) et préférerait ne pas avoir à revivre cette histoire (ce qui se comprend plus de 30 ans après les faits, quand on a réussi à se reconstruire).
Enfin bref, le public (reflétant l'opinion publique plus ou moins) à quand même applaudi quand Zemmour a dit que, en gros, quand on avait un César, on est intouchable, un prix d'interprétation, on a que du sursis, et quand on a rien ben on finit en taule...
Menfin, le mec a quand même violé une gamine de 13 ans, fait 45 jours de prison avant de lui donner de l'argent pour qu'elle se taise et finalement s'enfuir quand le juge a dit qu'il allait quand même lui foutre 50 ans d'incarcération.
Je crois qu'il a pas compris la différence entre la prostitution et la pédophilie. Même si tu payes une gamine de 13 ans pour avoir des relations sexuelles, ça reste de la pédophilie.

talinn a écrit:

Juste pour relancer le sujet, si vous avez regardé un de ses amis parler dans l'émission de Ruquier hier soir, il a donné quelques précisions.
Visiblement c'est le juge américain qui en fait un affaire personnelle car la victime -selon ses dires- supplierait le juge de ne pas rouvrir le dossier. En effet, elle serait harcelée par les journalistes (normal aux états-unis) et préférerait ne pas avoir à revivre cette histoire (ce qui se comprend plus de 30 ans après les faits, quand on a réussi à se reconstruire).
Enfin bref, le public (reflétant l'opinion publique plus ou moins) à quand même applaudi quand Zemmour a dit que, en gros, quand on avait un César, on est intouchable, un prix d'interprétation, on a que du sursis, et quand on a rien ben on finit en taule...
Menfin, le mec a quand même violé une gamine de 13 ans, fait 45 jours de prison avant de lui donner de l'argent pour qu'elle se taise et finalement s'enfuir quand le juge a dit qu'il allait quand même lui foutre 50 ans d'incarcération.
Je crois qu'il a pas compris la différence entre la prostitution et la pédophilie. Même si tu payes une gamine de 13 ans pour avoir des relations sexuelles, ça reste de la pédophilie.

Entièrement d'accord.

On est d'accord.

Je savais pas qu'il avait été jugé.. Donc il est en fuite, toujours. D'accord.

Bref, sur ce, le sujet concerne pas Polanski. Ce mec est coupable et pédophile, s'il ne voulait pas avoir de soucis fallait aller dans la campagne asiatique ou dans un village paumé en Afrique.

Sauf si vous voulez polémiquer sur les circonstances atténuantes dues à la célébrité !

Nek a écrit:

Sauf si vous voulez polémiquer sur les circonstances atténuantes dues à la célébrité !

Non, cela risquerait d'être écœurant...

Bref, comme tu dis, il est vrai que nous avons un peu dévié le sujet d'origine.

Ca m'aurait fait marrer moi pourtant.

Un oscar = -7 ans à la majorité sexuelle
Une palme = -5 ans à la majorité sexuelle
Un molière = -3 ans à la majorité sexuelle.

Cool non ?

Le propos d'Alain Finkielkraut est assez différent, voire inverse... Si vous avez une opinion, allez jusqu'à la fin de la seconde vidéo qui confronte les deux avis.

De manière générale, il semblerait tout de même que l'affaire judiciaire est plus complexe que ce que j'ai précédemment évoqué. Donc les étudiants en droit devraient se sentir un peu concernés ! Ne serait-ce que parce que l'opinion publique se permet souvent d'affirmer ses idées au détriment d'un droit qui a une raison d'être. Le sentimentalisme n'envahit-il pas un peu trop souvent des affaires qui devraient être examinées, au contraire, à tête reposée ?
En effet, je vois un rapport, dans la presse du moins, avec les grandes affaires du genre Outreau ou Dutroux... Un pédophile, en matière psychiatrique, est une personne dangereuse car elle risque de s'attaquer toujours à des enfants, alors qu'ici, j'ai l'impression que c'est plutôt des personnes "normales" quoique fragilisées, qui à un moment franchissent le pas à cause de circonstances particulières.

La justice pénale a pour but de faire comprendre, au coupable et aux personnes qui risqueraient de commettre ces infractions, qu'il ne faut pas, qu'il y a un interdit. Mais l'emprisonnement a pour principal but, également, de protéger l'ordre public, qui ne me semble pas ici menacé... Alors pour revenir à Polanski, s'il a avoué et indemnisé sa victime, si elle a pu se reconstruire et dit elle-même que les journalistes lui ont fait plus de mal encore, pourquoi ne pas abandonner ? Il n'y a plus aucun risque à éviter en le mettant en prison.
Là, pour moi, on dépasse la justice pour en arriver à la vengeance...


[edit] A la question "quel intérêt ?" ou aux fans du complot des élites, je trouve qu'il est dommage de se contenter de ce qu'on sait. Plus encore que l'étude de nos politiques et de la confiance que nous avons (ou n'avons plus) en eux, c'est également la société qui se reflète dans ces micro-crises, amplifiées par le web. Pour ne pas devenir des vieux cons aigris pour qui "c'était mieux avant", peut-être faut-il agir, et ce en toute connaissance de cause. Avoir une opinion, la confronter à celle des autres, aller voir plus loin que les réponses toutes faites, s'interroger, à la limite, sur ce qui ne tourne pas rond, pour trouver les moyens de changer les choses, ou au moins ne pas refaire les mêmes erreurs. Si nous devons être les "élites" de demain, c'est presque un devoir...

+1 avec Herlock.



On parle de Mitterrand maintenant ?